从Halliburton v Chubb一案看伦敦仲裁员披露义务

笔者多年从事LMAAxiii伦敦仲裁，从过往经验来看，貌似在LMAA每次接受指定后仲裁员都不会主动披露过往的指定历史，无论是否涉及多重指定的问题。笔者曾经多次与一家迪拜的船公司在LMAA仲裁中打对家，每次这家公司在LMAA仲裁中几乎都指定同一个仲裁员，并且反复如此。那么，在涉及多重指定以及重叠案件时，伦敦仲裁员到底有何种法定的披露义务？本文将依据Halliburton v Chubb一案中英国最高法院的判决来讨论伦敦仲裁员，尤其是LMAA仲裁员的披露义务。

一、案情简介

本案始于BPxiv 2010年墨西哥湾井喷事故。事件发生于2010年4月20日，位于墨西哥湾的马孔多油田发生井喷。井喷造成了Deepwater Horizion 钻井平台发生爆炸，最终Deepwater Horizion钻井平台沉没，近500万桶原油泄露，对墨西哥湾海洋生态环境造成巨大污染。

Deepwater Horizon是Transocean公司拥有的海上钻井平台，彼时其被租赁给BP公司。Halliburton为BP提供固井和井眼检测服务，尤其是有关临时弃置和堵塞井口的操作。

最终美国联邦法院判决上述三家公司的责任分摊比例为：BP 67%, Transocean 30%, Halliburton 3%。Halliburton以11亿美金和解，Transocean以2.12亿美金和解并支付给美国政府民事赔偿10亿美金。

随后，Transocean与Halliburton都依据百慕大式保单向Chubb公司要求保险赔付，均被拒赔。百慕大式保单的仲裁条款为一个临时仲裁条款，不适用任何机构规则，约定伦敦仲裁，三人仲裁庭，适用纽约法。一方指定一个仲裁员，第三位仲裁员由前两位仲裁员指定。如果前两位仲裁员无法达成一致，由伦敦高等法院指定。Halliburton随即依据保单中仲裁条款开启与Chubb伦敦仲裁。Halliburton指定了Willian W Park教授，Chubb指定了John