从CAFI v GTCS 一案看重叠仲裁条款的效力

摘要

仲裁实务中经常遇到一种情况，双方在合同执行中，当出现执行困难时，尤其是一方可能毁约的情况下，双方会重新磋商签订一份新的合同，约定原来的合同作废。那么这是否意味着，原来的合同真的就彻底作废了？无辜的一方再也无法索赔原来合同下对方毁约所造成的损失了么？如果无辜方想要索赔损失，应该以哪个仲裁条款为准呢？还是需要同时提起两个仲裁？

一、案情简介

本案涉及的是针对GAFTA ¹的一个裁决的上诉，争议双方，原告CAFI是买卖合同的买方，被告GTCS是卖方。双方第一份买卖合同的日期为2022年3月11日，双方约定买卖28000吨俄罗斯制粉小麦。后CAFI告知GTCS，因为美国针对俄罗斯的制裁，他们无法支付货款。GTCS认为CAFI预期违约，接受对方毁约。后来双方在经纪人的协调下，签订了第二份合同，还是原来的货物，不过价格有所降低。第二份合同还包含了一个终止条款，约定“第一份合同终止(terminated)并且无效（void）”。 两份合同仲裁条款都是一样的，都是伦敦仲裁，适用LMAA ²规则。

GTCS随后开启伦敦仲裁，索赔对方毁约造成的损失。CAFI认为第二份合同里面的终止条款明确约定第一份合同无效，那么自然，GTCS也无权索赔第一份合同下的毁约损失。GTCS则认为，仲裁庭根本无权考虑终止条款，因为终止条款是第二份合同下的，而GTCS是依据第一份合同的仲裁条款启动的仲裁。

第一级仲裁庭（GAFTA First-Tier Tribunal）驳回了GTCS的索赔。第一级仲裁庭认为，在GTCS进入第二份包含有终止条款的合同之后，其已经放弃了第一份合同下的毁约索赔权利。