临时仲裁条款的效力

一、我国《仲裁法》未认可临时仲裁的效力

现行有效的《仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”

如果仲裁条款中选定了特定的仲裁机构，则意味着当事人已经选择了机构仲裁。因此，现行《仲裁法》并没有认可临时仲裁的效力。

二、认可承认域外临时仲裁条款的效力

通常认为，我国在1986年加入《承认及执行外国仲裁裁决公约》（简称“《纽约公约》”）未对临时仲裁做出保留，可以视为对域外临时仲裁裁决的认可。

1995年，最高院在《最高人民法院关于福建省生产资料总公司与金鸽航运有限公司国际海运纠纷一案中提单仲裁条款效力问题的复函》中明确提出，“当事人事先在合同中约定或争议发生后约定由国外的临时仲裁机构或非常设仲裁机构仲裁的，原则上应当承认该仲裁条款的效力”。2015年《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百四十五条规定，“对临时仲裁庭在中华人民共和国领域外作出的仲裁裁决，一方当事人向人民法院申请承认和执行的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条规定处理。”这是首次以立法形式将域外的临时仲裁纳入我国法律体系。

三、临时仲裁条款的认定是实践中的主要焦点

相对于机构仲裁较为规范的示范条款，临时仲裁的仲裁条款往往各种各样。在域外临时仲裁效力已无争议的情况下，主要的争议焦点往往在于仲裁条款是否构成临时仲裁。

在这方面，有两个案例值得关注。一个是2022年9月21日，上海浦东法院发布涉外及涉外商投资企业商事典型案例；一个是2022年12月27日，最高院发布的第36批指导性案例中第200号案例。