中国司法实践对"或裁或诉"仲裁协议效力的认定规则

摘要：本文梳理了中国近年司法实践对 "或裁或诉"和类似"或裁或诉" 仲裁协议效力的认定规则。整体上，虽然中国法律规定此类赋予仲裁与诉讼平行选择权的协议无效，但是法院会结合交易背景与当事人真实意思综合判断相关约定的效力，而非不加区分地机械适用法条，体现了对仲裁独立性的尊重。商事主体在起草协议时应明确争议解决方式、完备仲裁协议要件，以降低效力风险。

仲裁协议的效力直接决定了仲裁程序能否启动，以及仲裁裁决能否获得承认与执行。根据中国法律规定，当事人约定"或裁或诉"的仲裁协议无效。但在实践中，相关约定是否构成"或裁或诉"往往存在争议。中国法院在具体认定时，并非机械套用法条，而是结合交易背景、合同具体语境以及当事人的真实意思表示进行综合判断。本文通过系统梳理近年来具有代表性的司法案例，分析中国司法实践中关于"或裁或诉"条款效力认定的适用规则，并在此基础上总结企业在起草仲裁协议时应注意的关键问题。

一、约定"或裁或诉"的仲裁协议无效

意思自治是仲裁制度的基石。仲裁协议的核心价值在于通过当事人的明确约定，排除法院的司法管辖权，从而在仲裁与诉讼这两种争议解决方式中，确定选择仲裁。如果条款同时赋予当事人在仲裁与诉讼之间的平行选择权，将导致管辖权归属陷入不确定状态，不仅可能破坏仲裁的一裁终局制度，还可能引发当事人"挑选法院"或"挑选仲裁机构"的权利滥用行为，进而损害争议解决的效率与公正性。

因此，中国法律明确否认"或裁或诉"仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释(2008修订)》（以下简称 "《司法解释》"）第七条明确规定：" 当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。"