知识产权领域的反垄断法适用边界 ——最高院"稀土反垄断第一案"的审判思路分析

前言

近期，最高人民法院知识产权法庭对我国"稀土反垄断第一案"作出二审判决，撤销一审判决，驳回原告的全部诉讼请求。安杰世泽律师团队代理本案一审与二审共历时九年，至此，终于尘埃落定。由于涉及到知识产权与反垄断领域相交织的诸多复杂问题，一审法院还开创性地在我国首次适用了"必需设施"理论，本案自始至终都受到了国内外产业界、学界与实务界的广泛关注与评论，可谓影响重大。

本案涉及的"相关技术市场的界定方法"、"非标准必要专利的权利人是否仅因拥有专利权而可能被认定具有支配地位"、"必需设施理论的适用条件如何"以及"对行使知识产权行为进行反垄断评价时，竞争分析方法为何"等复杂问题，不仅对于反垄断理论界具有重要的研究价值，也会对产业界的经济行为、创新行为产生重要的实践影响，具有导向性。

应当说，本案的二审改判，不但充分体现了我国最高人民法院秉持"反垄断法保护竞争，而非保护具体的竞争者"之反垄断司法精神，将反垄断司法立足于反垄断法价值目标的大格局，还彰显了其严谨的态度与公正司法。

1. 案情回顾

2014年12月11日，四家从事烧结钕铁硼永磁材料生产和销售的宁波公司，宁波科田磁业有限公司、宁波永久磁业有限公司、宁波同创强磁材料有限公司和宁波华辉磁业有限公司（"四原告"），向宁波中院针对日立金属株式会社（"日立金属"）提起了反垄断民事诉讼。四原告主张：日立金属拥有的大量与烧结钕铁硼相关的专利属于必要专利，日立金属在烧结钕铁硼必要专利许可市场具有支配地位，并且无正当理由拒绝向四原告许可该等必要专利，属于拒绝交易；将必要与非必要专利捆绑许可，属于搭售。因此，四原告认为，该等行为构成了滥用市场支配地位行为，故请求法院判令日立金属停止侵权，并赔偿其经济损失。