劳合社辛迪加诉讼主体资格研究：跨境视角与中国实践

在国际保险市场中，辛迪加（Syndicate）是劳合社面向保险市场的业务单位，由一个或多个劳合社成员提供资本支持，并由专门的管理代理人（Managing agent）进行日常管理，上述成员即为对应保单真正的保险人。

英国《1982年劳合社法案》（Lloyd's Act 1982）第8（1）条规定：

"从事承保业务的成员只有在以下条件下，方可作为在劳合社承保的保险合同的一方当事人：该合同必须以分别责任方式承保，即每位从事承保业务的成员仅就其自身部分承担责任，而不为他人承担责任；并且，每位从事承保业务的成员的责任仅限于其自身风险份额。" ^[1]

根据上述规定，就辛迪加所承保的任何风险，各承保成员按照各自的份额承担个别责任。而在传统英国法下，辛迪加本身并不具备法人资格，原则上不能成为诉讼主体。因此，因劳合社辛迪加签发的保单所引起的诉讼，关于其"诉讼主体资格"问题，在不同的司法管辖区形成了不同的解决路径，下文试进行初探：

一、英国与美国等司法管辖区的法律实践

在英国法下，如因辛迪加承保的保险合同产生纠纷，则原则上应以辛迪加成员为诉讼当事人，而非辛迪加本身。实践中，通常由其中一名成员代表其自身及其他成员参与诉讼。

这一做法在Pan Atlantic Insurance Co Ltd v Pine Top Insurance Co[1989] 1 Lloyd's Rep 568案中得到体现。在该案中，原告保险公司代表其自身以及其他辛迪加成员提起诉讼，被告辩称原告无权以代表身份提起诉讼，但其主张被英国上诉法院驳回。