浅析执行事务合伙人越权担保的效力

一 问题的提出

在我们承办的多起合伙企业对外担保纠纷案件中，执行事务合伙人越权担保的问题屡见不鲜。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第五款(下称 "《合伙企业法》第 31条")的规定¹，以合伙企业名义为他人提供担保，应当经全体合伙人一致同意。然而若未经全体合伙人一致同意的担保行为之效力，未予以明确，以致司法裁判规则不统一。

本文拟通过梳理执行事务合伙人以合伙企业名义越权担保的效力问题的司法认定路径，并结合公司法定代表人越权对外担保的规制逻辑进行分析，进而为内部合伙人及外部债权人的决策提出优化建议。

二 司法实践观点梳理

㈠ 《合伙企业法》第31条是效力性强制性规定还是管理性强制性规定

对于合同条款效力的判断，应当以《民法典》第一百五十三条²为依据，即不违反法律、行政法规的强制性规定且不违反公序良俗。根据原最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)，强制性规定分为效力性和管理性两种，上述强制性规定应当为效力性强制性规定³。

多数观点认为，《合伙企业法》第三十一条第五款"以合伙企业名义为他人提供担保的，须经全体合伙人一致同意"之规定不属于上述效力性强制性规定。如福建省高级人民法院(2016)闽民申486号民事裁定书认为，《合伙企业法》第31条的规定并非属于效力性强制性规定，故生效判决认定北团石英矿、志瑞加工厂为讼争借款提供担保不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，并无不当。

长期以来，司法机关试图通过对《合伙企业法》31条进行定性，即该条款属于管理性规范还是效力性规范，来解决越权担保的效力问题。但无论是管理性规范还是效力性规范都存在着如下缺陷：若该条系管理性规范，则企业的内部决策不应当具有对外效力。此时，合伙人的利益则会有遭受损害之虞；若该条系效力性规范，那么未经全体合伙人一致同意的，担保合同当属无效。在非此即彼的二元判断逻辑下，又会为担保权人设定较高的注意义务。