新《公司法解释（征求意见稿）》诉讼实操探析——债权人向瑕疵出资股东追责的制度变化

引言

新《公司法》修订并颁布实施后，关于加强对公司债权人利益保护的立法精神已通过此次修订被提升至新的高度。笔者认为，从最高院新发布的《公司法解释（征求意见稿）》（下称"《意见稿》"）内容可见，这一精神在《意见稿》中得到了延续甚至继续加强。本文将以债权人向瑕疵股东追责这一具体制度作为切入点，分析《意见稿》在诉讼实操层面会产生哪些变化，以及会带来哪些新的问题，希望引起制定者的重视并加以完善。

对债权人向瑕疵出资股东追责的修改要点

（一）债权人向瑕疵出资股东追责的诉讼基础

本次《意见稿》公布前，瑕疵出资股东责任承担的相关制度主要规定于《公司法解释三》第十三条（下称"旧规"），其中第一款为公司或其他股东请求权规定，在此不再展开，现就公司债权人如何请求股东承担瑕疵出资责任的新旧规定对比如下：

总体而言，《意见稿》相比旧规有如下重要修改：

1.债权人起诉瑕疵出资股东必须以公司不起诉为前提

旧规中，公司、其他股东起诉瑕疵出资股东和债权人起诉瑕疵出资股东分列于第一款和第二款，两方主体可以分别行使诉权，没有先后顺序要求。《意见稿》增加了"公司不以诉讼或者仲裁方式主张权利"作为债权人行使诉权的前提条件，换言之，公司和债权人的诉权存在先后顺位，如公司已经起诉瑕疵出资股东，债权人无权另行起诉，只能起诉公司索要债权。

2.债权人起诉公司和瑕疵出资股东的诉讼主体地位和先后顺序

旧规中并未规定债权人能否一并起诉还是应分先后起诉公司和瑕疵出资股东的问题，这就造成了当前不同法院在实操层面存在一定程度的混乱。居于主流的法院做法是：债权人应当先起诉公司使到期债权金额得到确认，在对公司申请强制执行未能取得全部回款后，执行终本阶段，再申请法院追加瑕疵出资股东为被执行人；但也有一些案件会根据《公司法解释三》第十三条第二款的规定，直接列公司和瑕疵出资股东为共同被告，要求瑕疵出资股东承担补充赔偿责任，相关案件也有被法院支持的先例。对此，《意见稿》充分体现了保护债权人的司法理念，直接规定"以该股东为被告、公司为第三人"，仅从文意理解，似乎债权人可以绕开单独起诉公司的先行步骤，直接起诉股东亦可获得法院支持。