从"The Sagar Ratan"案解析英国法下 船舶期租疫情停租相关法律问题（下）

三、案件法律问题分析之检疫延滞的认定标准

案件的第二个争议法律问题为，船舶通过更换船员避免隔离是否仍构成租约第38条中规定的因检疫导致的延滞？这一问题的核心在于对租约第38条中"延滞"一词法律含义的正确理解。仲裁庭认为本案情况符合租约第38条和第50条，相关费用应由船东承担。法院肯定了仲裁庭的结论，指出租约第38条同第50条同属停租条款。租船人需证明该条款的适用能够免除其在延滞期间的租金支付义务。 ¹

关于"延滞"(detention)一词的含义，法院采纳了广义解释，援引了" The Jalagouri"案和"The Doric Pride"案确立的先例。在这些判例中，如果船舶根据租约提供服务过程中存在某种物理或地理限制阻碍了船舶的移动，则构成延滞。例如在" The Jalagouri"案中，港口当局因货损而拒绝船舶卸货，直到就受损货物的存储达成协议，法院认为此种情形已构成延滞。 ²本案中，船东认为租约第38条所述"因检疫导致的延滞"应是指船舶被隔离于其他的船舶、人员和场所。但是，法院提出了相反的观点。结合上述判例，法院认为判断某项限制是否构成"延滞"，应当考量其是否阻碍了租约的核心商业目的，而非是否阻止了船舶向任何方向的移动。由于船员患病而对船舶实施某种限制，进而阻碍船舶实现租约的核心商业目的，应符合租约第38条中所规定的"检疫"。虽然本案中的船舶没有实际被执行隔离措施，但其驶往其他港口换员也是因为之前的检疫措施阻止其进入鲅鱼圈港进行卸货作业，租约第38条规定的情形已被触发。

法院没有采用船东提出的狭义主张，而是结合实际案情，考虑条款订立的商业初衷，在船东和租船人之间实现了合理的风险分配平衡，为后疫情时代的类似纠纷提供了重要指引。