被撤销的国际商事仲裁裁决的承认和执行
——以Pemex案为例分析美国法院采取的相对审查权态度
引言
在国际商事仲裁中，仲裁裁决的承认和执行是广受关注的问题，因为它不仅关系着争议当事人的权利能否在实质上得到救济，而且也决定着仲裁本身的法律效力。如果仲裁裁决在作出后不能得到有效的承认和执行，那么仲裁裁决存在的意义就将大打折扣，同时也会削弱仲裁作为主要争议解决方式的地位和影响。目前，针对"仲裁裁决被仲裁地法院撤销后能否在他国得到承认和执行"这一问题，无论是学术界还是实务界都无法给出定论。本文以著名的Corporación
Mexicana De Maten- imiento Integral, S. De R.L. De C.V. v
Pemex-Exploración Y
Producción（以下简称Pemex案）为例，分析美国法院对此问题的态度和做法。
一、Pemex案情简介
Commisa是美国公司KBR在墨西哥设立的一家子公司，主要负责基础设施建设和维修。Pemex是墨西哥一家大型的国有石油公司。1997年，Pemex通过它的子公司PEP与Commisa签订了建筑工程合同，约定由Commisa为其在墨西哥湾建造并安装两座天然气平台。该合同中包含仲裁条款，约定一旦双方产生争议，应提交至国际商会（ICC）仲裁院并根据墨西哥法律进行裁决，仲裁地为墨西哥城。
2004年间，因为一系列状况的出现，Pemex和Commisa均指责对方违反了合同义务。经调解无效后，Commisa向ICC提交了仲裁申请。不久，Pemex宣称，由于Commisa违反了合同义务，所以Pemex要与其解除建筑工程合同。Commisa认为Pemex无权单方面解除合同，因此向仲裁所在地墨西哥当地法院寻求救济。在此过程中，墨西哥最高法院出具了一份司法意见并指出，Pemex是国有企业，因此其解除合同的行为属于具体行政行为，而非商业行为，对此争议应由对行政争议有管辖权的法院进行审理。正是这份指导意见，为后续仲裁裁决的承认和执行纷争埋下了伏笔。
