随着多元化纠纷解决机制的发展，程序简便、不公开审理、高效审结并且一裁终局的仲裁程序，受到越来越多企业的关注，越来越多的企业选择在合同中约定争议解决方式为仲裁。其中，大型网络平台与用户签订的服务协议以及银行、保险公司等单位与顾客签订的合同也大量采用争议提交某仲裁机构的仲裁条款。那么，格式合同中的仲裁条款有效性究竟如何？
在讨论格式合同中仲裁条款有效性问题之前，需请注意本文讨论的前提是，合同有效、双方纠纷为合同纠纷或其他财产权益纠纷并且仲裁条款的约定符合《仲裁法》第十六条和十七条的规定（有明确的请求仲裁的意思，并且有明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会；双方当事人均具有完全民事行为能力、约定的仲裁事项并未超出法律规定的范围，签订协议的过程也不存在胁迫等情形）。
根据现有法院案例，消费者格式合同中仲裁条款的有效性认定逻辑可以分为两个步骤推进：
第一步，直接根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十一条（以下称"第三十一条"）来认定格式合同中仲裁条款有效或无效。
如果无法适用该条规定，或者根据该规定无法认定无效的，则第二步根据《合同法》三十九条、四十条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第六条、第九条和第十条的规定（以下称"合同法相关规定"），对格式合同中仲裁条款有效性进行认定。
一、根据第三十一条进行判断
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十一条规定："经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。"该条款适用的关键在于，合同相对方是否可以认定为消费者，以及仲裁条款是否属于管辖协议。
