在现代商务往来中，为主合同所涉债务设定担保已成为普遍的商务实践。虽然我国合同法并未就担保合同单列一章，但随着经济大环境下债务纠纷的不断增多，作为主合同的商业合同和作为从合同的担保合同的组合，已成为许多商业往来中最为常见的合同组合。
在许多商事往来中，由于主合同与担保合同并非同时订立，极易发生主合同约定仲裁条款而担保合同未约定；或由于合同条款本身约定不明，主合同仲裁条款之效力是否及于担保合同暧昧不明的情形。此种情况下，究竟担保合同下纠纷是否可根据主合同约定的仲裁条款确定管辖，本文将通过结合相应立法与司法实践，逐步分析并给出结论：
一、主合同约定仲裁条款，其效力是否当然约束作为从合同的担保合同
实践中，"主合同约定仲裁条款"的情形往往会与"主合同约定诉讼管辖法院"的情形进行对比。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第129条规定："主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。"同时，"主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。"也即是说，如主合同约定通过诉讼方式解决相关争议，则依照我国法律，在作为从合同的担保合同约定管辖不明或与主合同发生冲突的情形下，应当根据主合同的约定确定管辖法院。
需要注意的是，上述司法解释的适用的前提为"主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的"。换言之，该司法解释是否能够类推适用于约定仲裁的情形，该法条本身并未作出具体规定。事实上，根据司法实践，同为主合同约定争议解决条款而从合同未约定的情形，涉及仲裁与涉及诉讼所产生的法律后果是截然不同的。
在"惠州纬通房产有限公司与惠州市人民政府履约担保纠纷案"中，最高人民法院明确："本案系履约担保纠纷,与债权人和债务人之间的承包工程合同纠纷系两个不同的民事关系,债权人与惠州市人民政府之间形成的履约担保民事关系不受债权人与债务人在承包合同中约定的仲裁条款的约束,双方当事人在所签订的《履约确认书》中并未选择仲裁方式解决纠纷。"据此，最高人民法院最终裁定，担保合同所涉纠纷，不受主合同所约定的仲裁条款的约束。
