数字经济背景下注册商标连续三年不使用撤销案件中的商品属性认定

来源：《中华商标》2026年第4期

摘要：随着“互联网+”时代背景下数字经济的飞速发展，传统行业借助移动互联网和通讯工具发展出诸多新型产业模式。尤其是软件类商品和服务，因其载体的特殊性和功能多重性，成为商标“撤三”案件中商品类别认定的难点。此外，由于《类似商品和服务区分表》相对于生产力的发展而言具有滞后性，一些新兴业态往往具有多重功能属性，在《类似商品和服务区分表》中无法找出唯一贴切的商品描述。这就给商标“撤三”案件中所使用商品或服务的类别认定带来诸多挑战和不确定因素。本文旨在探究数字经济背景下“撤三”案件中的商品或服务属性认定规则，以期为相关实务提供参考。

关键词：“撤三” 类别 软件 功能

一、功能本位与技术附庸：“撤三”案件中商品属性认定的核心区分

商标“撤三”案件中，“核心功能”与“技术实现方式”的界定是商品属性认定的关键，也是影响案件结果的核心逻辑。判断商品或服务属于何种类别，应当结合所提供商品或服务的核心功能、销售对象等因素进行综合判定。核心功能指向商品或服务的本质价值，是商标使用的核心目的；技术实现方式则是达成该核心价值的工具与路径。二者的边界划分，不仅关乎案件的裁判结果，更体现商标制度“保护真实使用、规范市场秩序”的立法目的。若混淆二者边界，既可能导致商标权人不当主张权利，也可能忽视“撤三”制度“清理闲置商标”的立法初衷。

比如，在“千寻X”撤销复审行政纠纷案中，涉案商品是一款云端静态高精度定位产品。商标注册人主张，该产品可基于北斗地基增强系统以及自主研发的定位算法，解算出监测站点的三维坐标，进而为用户提供变形监测数据服务。注册人据此认为，该商标在第38类“信息传送；卫星传送”、第42类“云计算”等服务上进行了实际使用。