在商标侵权案件中，商标注册人在起诉前的证据收集过程中，常常会遇到一个问题，那就是明明被诉侵权行为频繁指向一个自然人，却因不能举证证明该自然人直接实施了商标侵权行为，无法将该自然人列为被告。又或者，商标注册人在起诉时将某个自然人列为被告，但法院最终认定该自然人未直接实施商标侵权行为或者认定自然人的行为是职务行为，无法判令该自然人承担民事责任。那么在商标侵权案件中认定自然人承担商标侵权责任的标准是什么？
一、野格啤酒案
在原告马斯特·扎格米斯特欧洲公司（以下简称马斯特公司）与被告某格食品有限公司、孙某、营某某、山东某酒业有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，一审法院上海知识产权法院、二审法院上海市高级人民法院审理认定自然人孙某构成商标侵权，且认定其具有侵权故意，侵权情节严重，依法对该自然人孙某适用惩罚性赔偿，判令该自然人孙某与被诉侵权商品的生产商某格食品有限公司连带赔偿原告马斯特公司经济损失1000万元人民币，以及维权合理开支2万元人民币。但法院并未认定自然人营某某的行为在本案中商标侵权。
原告马斯特公司即德国野格公司，是德国知名的野格（Jägermeister）利口酒的生产商和销售商，最早始于1878年，距今已有140余年的历史。“野格”（Jägermeister）利口酒系德国第一酒精品牌，酒精度为35度（标准版），早在2019年全球销售量就高达1亿瓶。原告马斯特公司是33类第5614224号“野格”和第992806号“JÄGERMEISTER”注册商标的注册人和所有人，核定使用商品包括利口酒。2022年，北京知识产权法院认定马斯特公司“野格”商标在中国在利口酒商品上构成驰名商标。2023年，北京市高级人民法院维持北京知识产权法院的上述一审判决，确认马斯特公司“野格”商标在利口酒商品上构成驰名商标。
