从美国判例 VIP Products v. Jack Daniel's 看商业化戏仿中的商标问题

一、案件背景情况

VIP Products 是一家销售宠物玩具的公司，推出“Bad Spaniels”狗咬玩具，外观与版式明显借鉴 Jack Daniel's 威士忌的经典黑标，并将“Old No. 7”调侃为“Old No. 2 on Your Tennessee Carpet”。Jack Daniel's 认为该产品既可能引发来源关联的误认，又将品牌与低俗元素相联系，遂提起诉讼。历经多年诉争后，2023 年美国最高法院明确：只要被告将戏仿元素用作“来源指示”（即具有商标性使用性质），即不适用宽松的艺术表达测试，而应回到传统的“是否混淆”“是否淡化”的审查路径。案件发回地方法院重审。2025 年 1 月，亚利桑那地方法院认定：该玩具的戏仿充分、足以避免来源混淆，因而不构成侵权；但其将酒类品牌与“二号”等排泄意象相联系，构成对品牌形象的“玷污式淡化”，判令禁售。对所有尝试将“梗”商品化的主体而言，这一结论提供了较为清晰的边界指引。

将大牌元素用于戏仿并商品化（玩具、服装、香水等）已成为常见策略。但一旦商品化，随之而来的问题是：何种戏仿可被认定为合理使用，何种行为将被认定越界？本次判决的核心信息有三点：其一，当戏仿被用于“商标位”时，应依常规的侵权与淡化规则审查；其二，“成功的戏仿”并不当然免责；其三，涉及低俗或不体面的联想，可能在淡化审查下被否定。

二、对商业化戏仿的进一步思考

关于“成功的戏仿”，法院通常把握两点：第一，作品能否唤起被戏仿对象的联想；第二，是否通过足够清晰的反差使公众意识到“这并非原作，而是戏仿”。通俗而言，既要“像”，又要“不同”。“像”是为了让受众理解指涉对象；“不同”是为了避免来源误认。满足这两点通常有助于降低“来源混淆”的风险，但并非当然豁免，仍需接受淡化审查。