最近，《新京报》公众号的一篇文章《没收到设备，还要支付近7000万租金？超50家医院卷入融资租赁迷局》引发广泛关注。在融资租赁法律关系中，作为承租人的医院并未收到或只收到一小部分作为融资租赁标的物的医疗设备，但是，因对法律的曲解或其他原因，使得医院在未收到货物的情况下提前签署《收货确认书》及《验收报告》，出租人将该等文件作为证据提交至法院，法院依法判定承租人向出租人支付租金及未付费用。
本案牵涉医院众多，因涉嫌合同诈骗，目前公安机关已立案。抛开刑事层面不谈，仅就民商事法律关系角度，出租人对于租赁标的物存在瑕疵是否负有责任？负有何等责任？出租人按照现有法律承担的责任是否能够平衡出租人与承租人之间的利益？在租赁物数量存在瑕疵的情形下，承租人应否享有"租金拒付权"？等等均系值得探究的问题。本文将基于融资租赁交易的属性之一"融物性"阐述出租人对于标的物瑕疵担保义务暨对承租人权益的保护。
一、"融物性"是融资租赁交易的根本属性
学界对于融资租赁交易的属性存在不同的学说和主张，如租赁说、借贷交易说、动产交易担保说、附条件买卖说等等，但是，无论争论如何纷繁，目前学术界和实务界相对趋同的认知是融资租赁交易同时兼具"融资性"与"融物性"两种属性。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条对"融资租赁合同"的界定是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据该等条款界定，融资租赁包含两项交易，即买卖与租赁。出租人根据承租人的指示购买租赁标的物，完成买卖交易；出租人将该等租赁标的物交付承租人使用，承租人利用租赁物的使用价值并向出租人支付租金。在这个过程中，出租人以资金成本获取租赁利润及标的物的所有权，承租人以租金成本获取标的物的使用权及缓解资金流动性困境或利用"杠杆"促动生产。笔者认为，在融资租赁交易中，"融物性"是基础和根本，如果没有租赁标的物，"买卖"环节随之减少，剥离"出售方"，则融资租赁交易中仅剩下两方主体，即出租人与承租人，而租赁标的物的缺失，将使得交易双方之间褪去"租赁"的介质，从而直接导致该等交易演化为"借贷"交易。从这个角度讲，"融物性"直接决定着融资租赁交易的本质属性。
