探讨会计鉴定和审计的证据资格之争及审计排非视角

文章摘要

刑事诉讼程序中的财务会计专门性问题，属于会计鉴定范畴，且系定罪量刑的关键证据，因此必须严格审查。随着2018年底"四大类"之外的鉴定机构陆续注销登记之后，审计这种非鉴定程序开始进入刑事诉讼程序，导致会计鉴定和审计之间的争议凸显。为缓和司法实践中二者的剧烈冲突，2021年3月修订的刑诉法司法解释试图用专门性问题报告绕过刑事诉讼法对鉴定的明确规定，然而会计鉴定和审计属于不同的领域，执行着不同的规则，不能在刑事诉讼程序中强行并存。之后，刑事诉讼程序中以聘请鉴定名义大量出现的审计不仅没有解决证据资格问题，并且其证据种类在书证、鉴定意见、专门性问题报告等之间随意变动。

本文试图在厘清二者规则迥异的基础上，尝试从庭内外刑事、行政综合视角来探讨刑事诉讼程序中审计的非法证据排除问题。

关键词：会计鉴定；审计；证据资格；证据种类；非法证据

因着会计师事务所在刑事诉讼程序中以审计思维和审计准则出具的报告被频繁投诉，多省注册会计师协会于2024年陆续发文要求注重开展司法诉讼中相关鉴定业务的风险提示 ¹，并且《中国会计报》也发文表明提升会计鉴定能力迫在眉睫 ²。这些均表明，越来越多的注册会计师协会和执业注册会计师注意到了会计鉴定和审计的规则有着明显区别，但本文认为有必要从刑事辩护视角深入思考该问题，故而成文。

刑事诉讼程序中的会计鉴定和审计的争议一直存在。以前是登记管理制的会计鉴定，故称司法会计鉴定。随着2018年12月司法部办公厅通知注销司法会计鉴定等登记，以及2021年9月发布的《中华人民共和国监察法实施条例》中采用的表述为会计鉴定，因此"司法会计鉴定"更适宜表述为"会计鉴定"，本文亦采用此种表述。