引言
2026年9月11日，新加坡高等法院作出 Zhejiang Crystal-Optech Co Ltd v Moveon Technologies Pte Ltd [2026] SGHC 186 一案（SGHC 186案）判决，撤销了此前准予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）紧急仲裁员临时裁决的命令 [1。
案件公布后，很快在中国仲裁实务界引起关注。因为新加坡一直被认为是全球最为支持仲裁的司法辖区之一，而本案所涉及的又是一份由中国主流仲裁机构紧急仲裁员作出的临时救济决定。案件结果表面上似乎挑战了中国主流仲裁机构紧急仲裁员的规则和权限。但本案真正的问题实际是：如果仲裁地法没有明确赋予仲裁庭某项程序性权力，但也没有明确禁止，当事人是否可以通过仲裁协议和机构仲裁规则赋予仲裁庭该项权力？如果可以，选择一套已经载明该项权力的机构仲裁规则，是否已经构成充分授权，还是必须再作一次特别、单独的约定？
SGHC 186案的主要逻辑是：仅选择CIETAC规则还不够，还需要在选择CIETAC规则之外，就紧急仲裁员作出临时措施的权限另行达成明确约定（可理解为需要额外一次opt-in）。我们认为这一逻辑值得商榷1。
一、SGHC 186案件背景
本案源于浙江某公司（COT）与新加坡公司Moveon之间的一项合作项目。双方在2021年签订合作框架协议和合资协议，后在新加坡成立合资公司CMOT。项目失败后，双方就Moveon为项目投入的大额费用究竟应由谁承担发生争议，CMOT随后进入清算程序。
Moveon在清算中申报了约1,981万新加坡元的债权。COT则于2025年向贸仲上海分会提起仲裁，并申请启动紧急仲裁员程序。2025年8月12日，紧急仲裁员作出临时裁决，核心内容是：在实体仲裁裁决作出以前，Moveon不得领取与争议债权相关的清算分配1。
