适用中国法的“双刃剑”：跨境交易中不可忽视的法律风险

摘要：在“一带一路”倡议下，中国企业常约定涉外合同适用中国法以掌握主动，但这隐藏多重风险。域外裁判机构可能因缺少实际联系或受当地强制性规范约束而排除中国法；即便适用，中国法下的违约金调减、保证期间推定过短、合同解除标准严苛等制度也可能使中方反受其累；另外，境外机构对中国法的理解适用更存在个案偏差。选择准据法绝非一劳永逸，须结合交易结构与争议场景审慎评估。

前言

随着“一带一路”倡议深入推进，中国企业在跨境贸易、海外投资、国际工程承包等领域愈发活跃。为争取交易主导权、降低合规成本，大量涉外合同明确约定“本合同适用中华人民共和国法律”。当事人选择适用中国法的原因不言而喻：熟悉法律规定且把握争议解决程序中的主动性。然而，国际私法的复杂性与跨境争议解决的多元性，因操作不当，不仅使得当事人预期的法律优势无从实现，甚至可能因中国法的规定承担额外的损失。本文从条款效力以及适用中国法的“两面性”剖析隐藏的法律风险。

一、法律选择条款被域外裁判机构否定的风险

当事人意思自治原则虽是国际私法的基石，但该原则并非毫无边界。当外国法院或仲裁庭审理适用中国法的案件时，法律的选择可能因当地公共政策、强制性规范或最密切联系原则而被排除。

（一）缺少连接点而导致中国法被排除适用

笔者团队在处理某投资案件过程中，发现该企业涉外业务合同签署主体为境外子公司、货物发货地为香港、买方包括日本、波兰、匈牙利等国企业、法律适用为中国法、仲裁机构为SIAC仲裁。从合同约定来看，此类涉外货物买卖合同——无论从发货地、目的地、当事人所在地、收款账户——与中国内地均无实际联系。在某个合同履行过程中，卖方为中国公司新加坡子公司，卖方为德国公司，发货地为香港，适用法律为中国法，仲裁机构为SIAC，仲裁庭以缺少实际联系为由，拒绝适用中国法。