从KeeeX案和Fujifilm案看欧盟统一专利法院的长臂管辖权

“表面上的矛盾实质是一场关于长臂管辖权的讨论焦点的转换 —— UPC正在从‘能否进行长臂管辖’的二元判断，走向‘依据什么管辖基础、以怎样的条件进行长臂管辖’的分层框架搭建。”

一、引言

2026年3月，欧盟统一专利法院（UPC）上诉法院在KeeeX诉Adobe等案中作出裁定：当UPC依据《布鲁塞尔条例I（修订版）》（下称“《布鲁塞尔条例I》”）第7条第2款（原告可以选择在损害事件发生地或可能发生地的法院提起诉讼¹）行使管辖权时，其管辖范围仅限于UPC成员国境内的侵权行为，无权审理非UPC成员国境内的侵权行为²。

然而，仅两个月后，UPC上诉法院在Fujifilm诉Kodak案中明确：当被告住所地位于UPC成员国境内时，UPC的管辖权可以延伸至非UPC领土的欧洲专利指定部分³。

表面上看，两案结论互相矛盾。但经过分析可以发现，表面上的矛盾实质是一场关于长臂管辖权的讨论焦点的转换 —— UPC正在从“能否进行长臂管辖”的二元判断，走向“依据什么管辖基础、以怎样的条件进行长臂管辖”的分层框架搭建。

二、KeeeX案：《布鲁塞尔条例I》第7条第2款的路径

2.1 案件背景

KeeeX是一家法国马赛的数字验证服务企业，其持有欧洲专利EP 2 949 070 B1，涉及区块链数据认证与溯源技术。2025年6月14日，KeeeX向UPC巴黎地方分院提起侵权诉讼，被告包括Adobe公司（美国）、OpenAI公司（美国及爱尔兰）等多家企业。

值得注意的是，本案所有被告的住所地均位于美国或爱尔兰，没有任何一家的住所地在UPC成员国境内⁴。KeeeX在起诉中主张，其专利在8个UPC成员国（法国、意大利、德国、奥地利、比利时、丹麦、荷兰和瑞典）以及6个非UPC成员国（瑞士、西班牙、英国、爱尔兰、挪威和波兰）均有效，请求UPC对上述所有国家内的侵权行为一并作出裁决。