2016年8月30日，欧盟委员会（"欧委会"）认定爱尔兰政府给予苹果公司差别税收待遇（selective
tax
treatment）的行为违反了欧盟竞争法项下有关国家援助（state
aid）的规定，导致苹果公司与其他公司相比在税务方面获得了显著的竞争优势，扭曲了市场竞争。根据欧委会的决定，爱尔兰政府需向苹果公司追缴从2003年到2014年间高达130亿欧元的税款和利息。
1欧委会竞争委员Margrethe
Vestager表示，欧委会的这一决定传达出了一个明确的信息，即欧盟成员国不得向任何企业提供不公平的税收优惠，无论他们是欧盟企业还是外国企业、大型企业还是小型企业以及是否属于某一集团。
2
适逢欧委会的上述决定，我国政府在2016年6月1日出台了《国务院关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的意见》（国发〔2016〕34号，"34号文"），其中也明确要求各级政府部门不得违法给予特定经营者优惠政策。目前34号文的实施细则尚在制定之中，而本文希望先行通过欧盟苹果案探讨未来政府优惠政策审查中需要考虑的一些问题。
1.
国家援助与行政垄断
国家援助与垄断协议、滥用市场支配地位、合并控制并列为欧盟四大竞争执法领域，与我国《反垄断法》以及34号文所规制的行政垄断有着共通之处。欧盟在上世纪八十年代提出建立内部单一市场的基本政策，以促进货物、资金、服务和人员在市场内的自由流动。然而，国家援助有可能使国家以财政手段对个别企业、行业实施差别待遇，以使企业获得不正当的竞争优势，不利于各成员国共同建设单一市场。与欧盟的情形十分类似，随着社会主义市场经济的不断发展，建立统一开放、竞争有序的国内市场成为我国的基本政策和目标，而行政垄断所产生的地区封锁、行业垄断、区域发展不平衡等问题阻碍了这一基本政策和目标的实现。
