地缘危机影响下再度审视中资印度企业的"挂名董事"的法律风险和应对

对于中资印度企业而言，作为此次中印冲突所带来的“次生灾害”，一些经常被忽视的风险也有集中式爆发的趋势。本期新闻简讯我们将结合最近本所经手的一个案例，分析一下“挂名”居民董事可能导致的风险。

按照印度现行的2013年《公司法》规定，私人有限责任公司（Private Limited）必须要有至少两名董事，而这两名董事中的一名必须是印度的“居民（Resident）”。“居民”其实是税法概念，也就是在过去的一个年度内在印度连续居住满182天的人，由于连续居住时间较长，使得其生活、工作重心在该地，该人也就成了当地的“税务居民”。这一概念并没有国籍的要求，但是印度的签证政策较严格，中国人想满足在注册公司前一年拥有“居民”身份这一条件还是比较困难的。所以实践中很多中国投资者在印度开设的公司都需要找印度当地人挂名，作为其公司的“居民董事”。

由于印度公司法没有“法人代表”这一中国法上的职位，所以印度公司董事对内管理公司、对外代表公司，并且该权能是“董事身份（directorship）”的固有之意，即法律授权董事具有这样的权能，即使通过协议进行限制，但该限制仅仅是董事个人与公司之间的“合同”，而缔约自由的言外之意是“毁约也自由（当然毁约会面临赔偿乃至法律责任）”。

绝大多数中资公司都非常清楚此类居民董事的“事前风险”，因此在聘用此类董事的时候都希望事先通过“限权协议”、背景调查、利益冲突披露和声明（尤其是印度法项下不禁止一个人在多家公司担任董事）等方式，限制挂名居民籍董事的权利，避免其在公司日常管理上生乱。

事实上，印度公司法项下也对董事违背其对公司的信义义务和责任的，有些违规行为属于会引发刑事责任的重罪，所以头脑正常的人不会这么做，再者，对于较大的事项，单一董事第一很难绕过整个公司管理层或者其他负责人（比如邮件抄送、各种层面的信息交互等），第二就是如果其伪造财务印鉴或者公司印鉴来单独向银行要求取走较大款项，在印度属于重罪。当然，实际中的情况是，第一，担心是相互的，由于公司法也规定了公司违规时董事的个人责任，所以董事也会担心公司这边因合规不完善而导致的个人责任。很简单的道理，如果公司合规很差，那董事只能破罐子破摔；第二，如果公司完全按照公司法的规定行事，即使没有额外的合同规制该董事，都不太可能出现董事侵犯公司重大利益的行为。