北京的长城、故宫、鸟巢、水立方，上海的东方明珠，这些地标性的建筑设计独特，具有独创性和一定美感，均已构成建筑作品。那么，对于这些地标性建筑作品的商业使用是否构成
著作权侵权呢？
一、超过著作权保护期的作品的商业使用不侵权
由《著作权法》第23条规定可知，超过著作权保护期限的作品会进入公有领域，公众可以免费进行使用。不管该使用是商业使用还是非商业使用，均无需权利人或相关主体授权，其使用不构成著作权侵权。对于在著作权保护期内的建筑作品进行使用则可能构成著作权侵权。因此，对长城和故宫等古建筑作品的商业使用不构成
著作权侵权，但是对于鸟巢、水立方和东方明珠等在
著作权保护期内的建筑作品的使用则可能构成著作权侵权。
二、对著作权保护期内的地标性建筑作品的合理使用
《著作权法》第24条是针对著作权的合理使用条款，其中第10项为公共场所艺术作品的合理使用条款。根据该条款，对设置或者陈列在公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。地标性建筑作品属于公共场所的艺术作品，因此其合理使用适用公共场所艺术作品的合理使用条款。如果仅对
建筑作品进行临摹、绘画、摄影、录像而不涉及对其成果的使用，这一般属于个人行为，会落入该条款第1项的为个人学习、研究或者欣赏使用他人作品的范畴。因此，公共场所艺术作品的合理使用条款意在规定对临摹、绘画、摄影、录像而产生成果的合理使用。最高人民法院出具的司法解释对此予以明确。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，对公共场所的艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像人，可以对其成果以合理的方式和范围再行使用，不构成侵权。据此可知，公共场所艺术作品的合理使用条款的适用条件可总结为：1.仅限于临摹、绘画、摄影、录像这四种使用方式及其产生的成果；2.不得影响公共场所艺术作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益；3.指明作者姓名或者名称、作品名称。法律和司法解释均未明确商业性使用是否作为判断公共场所艺术作品的合理使用的依据，那么商业性使用是否均构成
侵权呢？其与法律明确约定的其他要素是否有关联？何为影响作品的正常使用和不合理地损害
