阅读提示
劳动者冒用他人名义，导致社会保险缴费名称与实际名称不符，劳动者请求用人单位补缴社会保险费。法院认为，补缴社会保险应属行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。
一、案情简介
1996年10月5日，孔某的父亲与案外人代某达成协议，代某将其在双龙公司的工作及户口以19000元转让给孔某，同日代某收到孔某给付19000元。后孔某以代某名义在双龙公司工作至2013年6月。1996年10月至2013年6月双龙公司亦以代某的名字向孔某发放工资，并以代某的名字办理了养老、医疗等各项社会保险参保手续。2017年8月，孔某申请劳动仲裁，请求双龙公司为其补缴1996年10月至2013年6月的养老、医疗等各项社会保险费。
法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。孔某长期以代某名义在双龙公司顶替工作，双龙公司亦以代某名义缴纳了社会保险，双龙公司已履行了其义务，现孔某要求双龙公司为其补缴各项社会保险，显然与诚信原则相悖离。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《劳动争议解释三》）第一条明确限定了人民法院受理社会保险争议的范围。孔某通过买工卖工的方式，冒用代某之名在双龙公司工作，期间双龙公司已以代某之名办理了社会保险手续并缴纳社会保险费，履行了用人单位的义务。双龙公司以代某之名为孔某办理社会保险参保手续，系孔某冒名顶替代某工作的行为所致。孔某补缴社会保险费的请求是劳动者、用人单位及社会保险经办机构之间关于费用征收与缴纳的争议，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。故法院裁定驳回孔某的起诉。
二、律师分析
