在雇佣关系中，替代责任的概念并不少见。事实上，涉及雇主是否可能因其雇员的行为而向第三方承担责任的案件不胜枚举。尤其是涉及金融、物流、通信、零售等面对消费者的产业，更需了解因僱员行为不当对僱主所连带的法律风险。
在Fujitsu Services Core (Pty) Limited
（以下称“富士通”）向南非高等法院诉
Schenker South Africa (Pty)
Limited（以下称“辛克物流”）一案的最新判决中，高等法院审议了辛克物流是否需要因其雇员盗窃富士通货物而造成的损失向富士通负责。如需要，辛克物流的责任是否因双方之间签订的商业书面协议而免除。本文探讨了高等法院判决的两方面因素。
案情
富士通购买并进口了一批笔记本电脑和配件，并根据双方之间的商业协议，委托辛克物流作为其货运代理。辛克物流以签发必要文件的形式委派了涉事雇员代表辛克物流和富士通从机场领取货物。然而，在取得货物后，该雇员带着货物失踪，货物从未送达富士通。
替代责任
法院首先审议了辛克物流是否应对其雇员盗窃笔记本电脑的故意不当行为而代替其雇员向富士通承担责任。法院一般认为，如果雇员的不当行为或不作为发生在其受雇过程中和雇佣范围内或发生在其实施任何与雇主业务相关的行为时，则雇主需要就雇员的不当行为或不作为代替雇员承担责任。然而，法院认为该案件构成“偏差案件”，因为该雇员行为的实施并非在其受雇过程中和雇佣范围内，即其行为并非出于雇主利益，而是完全出于自身利益考虑。
法院确认，在此情况下需要验证“不当行为与雇主授权行为之间的关系是否足以证明施加替代责任的正当性，以及此关系的充分性是否可能与被诉风险和过错由雇主造成或放大有关。”
