抵触申请和抵触申请之抗辩

众所周知，具备"新颖性"是发明创造想要获得授权的客观标准之一。根据我国《专利法》第的规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。

分号前的部分告诉我们要具备新颖性首先不能属于"现有技术"。现有技术指申请日（有优先权的指优先权日）以前在国内外为公众知悉的技术。其判断标准为：

1. 申请日/优先权日以前（不包括申请日/优先权日当天）；
2. 出版物公开、使用公开或其他方式公开，包括但不限于专利文献、科技期刊、书籍、学术论文、专业文献、技术手册、样本、说明书、产品目录、公开的会议记录和技术报告、使用、销售、展示、进口、交换、馈赠、演示、口头、广播、电视公开等；
3. 公众能够得知，即不负有保密义务的人通过正当、合法手段想要获得就能获悉。

而分号后的部分，则向公众说明了什么是"抵触申请"，同时明确了抵触申请对新颖性的破坏作用。由于抵触申请的存在在申请人递交申请时是无法获知的，这也就为后续侵权诉讼过程中留有了抗辩的余地。那么抵触申请如何界定，抵触申请之抗辩如何审查就成了大家关注的焦点。

今天我们就透过一个最高人民法院的再审案例来看看目前我国的审查标准。

案情概况：

本案涉案专利系一件与拖把和拖把底盘及脱水桶相关的发明创造，通过巧妙的结构设计，实现了清洗与脱水的不同旋转速度，从而达到改良的效果。专利权人（后简称A）诉侵权产品所有人（后简称B）侵犯其实用新型专利权。二审法院作出了不利于B的判决，B不服向最高人民法院提起了再审。