【华源原创】从具体案例浅析创造性判断中的“公知常识”认定

在专利创造性审查中，“公知常识”是一个高频出现的概念。其通常作为对比文件之外的补充论证手段，被用于填补区别技术特征，从而完成创造性否定的逻辑闭环。

然而，在实务中可以明显感受到：围绕“公知常识”的争议，往往成为创造性抗辩的核心焦点。

一、公知常识的规范基础

根据《专利审查指南》第二部分第四章相关规定，在创造性判断中：

如果所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者技术词典、技术手册等工具书中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段，则可以认定其不具有突出的实质性特点。

由此可见，规范层面对公知常识的核心限定包括：

属于本领域普通技术人员的“惯用手段”；

载于教科书、技术词典、技术手册等工具书的技术手段。

同时，对于公知常识的举证，《专利审查指南》也有强调：

公知常识应当是确凿的；

如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够提供相应的证据予以证明或说明理由；

审查员将权利要求中对技术问题的解决作出贡献的技术特征认定为公知常识时，通常应当提供证据予以证明。

在行政诉讼阶段，法院往往从“证据是否充分”“认定是否确凿无疑”的角度进行审查。

二、具体案例

案例一 （2021）最高法知行终44号

该案涉及氧化锆彩色饰品制造方法专利申请（申请号为201480035281.2）驳回复审行政纠纷。复审程序中，国家知识产权局以《工业产品着色与配色技术》（1999年）一书相关页码记载，主张“铈盐是常用陶瓷颜料原料”，并据此认定在制备工艺中添加1–6%氧化铈是显而易见的。一审法院认可该书属于公知常识性证据，但最高人民法院未予支持。