明确意图在赔偿损害费用中的作用：Terrenus Energy SL2 Pte Ltd诉Attika Interior + MEP Pte Ltd一案的启示

导言

新加坡高等法院上诉庭最近对  Terrenus EnergySL2 Pte Ltd诉 Attika Interior+ MEP Pte Ltd  [2025] SGHC (A) 4案的判决为理解施工合同中赔偿损害费用的裁决原则提供了重要的启示。本案涉及索赔人承担修复费用的意图是否是索赔该等损害赔偿的必要先决条件这一有争议的问题。法院的推理和结论在这一法律领域提供了明确和指引。

背景

争议起因于一个太阳能发电设施建设项目，Terrenus Energy SL2 Pte Ltd （Terrenus）在该项目中聘请 Attika Interior+ MEP Pte Ltd （Attika）作为主要承包商。Terrenus就有缺陷的工程，特别是 PEG管的不当安装主张损害赔偿，并就延期主张违约金和一般损害赔偿。Attika反诉要求赔偿未支付的合同余款。下级法院就PEG管缺陷判给 Terrenus象征性损害赔偿，给予 Attika延长工期（EOT），并就延期六天判决给 Terrenus违约金。Attika获得了合同的余款，但须扣除将提交中立评估的某些索赔要求。

上诉的关键问题

上诉围绕几个关键问题：

1. Terrenus是否有权就 Attika未能将PEG管嵌入合同约定的最小深度获得重大损害赔偿（包括修复费用）。
2. Attika是否有权获得任何 EOT，以及获得何种程度的 EOT。
3. Terrenus是否有权获得除违约金外的一般延迟损害赔偿。
4. Attika是否有权获得合同的余款。

法院结论