United States

"There is no hierarchy of service," the Third District Court of Appeal ruled. "Service via email is one way among several in which a Florida plaintiff can serve an international defendant." January 23, 2026 at 02:26 PM By Annie Mayne Third District Court of Appeal in Miami, FL. Photo: Candace West Florida’s Third District Court of Appeal ruled this week that foreign defendants can be served via email without having to prove due diligence or meet Hague Convention requirements—a decision the plaintiff’s attorney said would expedite litigation with international parties and defendant's counsel claimed created a "problematic" disadvantage for defendants living abroad. The panel decision is the appellate court's interpretation of a 2024 Florida statute guiding email service in litigation. In the underlying case, plaintiff Diaz Reus & Targ alleged Wepard Corp. Ltd. LLC and Forsun Boats Ltd. failed to pay legal fees and breached a contract. The Malta-based defendants were all served via email, which they argued violated the Hague Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters, and that the plaintiff had failed to meet due diligence typically required for electronic service. But Third DCA's ruling found that Florida law requires due diligence only of domestic defendants, not of those living abroad. "[T]he foreign service statute does not require a showing of due diligence prior to the granting of email service," the Wednesday opinion reads. "There is no hierarchy of service. Service via email is one way among several in which a Florida plaintiff can serve an international defendant." Moving forward, plaintiffs will only have to seek leave of court, show service has been calculated to reasonably provide notice and prove that the means of service is not prohibited by an international agreement to serve defendants via email. Prince-Alex Iwu, senior counsel at Diaz Reus representing the m, told the Daily Business Review that the "landmark decision" provides clarity and will cut time spent serving international parties, which can often span months or years. "The problem with the process of service under the Hague Convention is that it was tedious. It usually took anywhere between six months and two years. Parties often found themselves stopped in the middle of service that was very ine]cient," he said. "This decision clari\es that you can attempt service by email in the st instance in Florida without attempting service under the Hague Convention." Carlos E. Alvarez, counsel at The Legal Team for the appellants, said his client had been hopeful that the court would set the same standard of diligence granted to domestic defendants. "We were hoping that the Third DCA would see, for foreigners, there would be some type of diligence required or some type of showing before you can just switch off to email service on top of an international treaty," Alvarez said in a phone interview. "There is a diligence requirement for residents, but for nonresidents, there isn't. I d that to be somewhat problematic." Alvarez, whose client is considering an appeal, noted that he appreciated the detailed reasoning provided in the opinion, and added that he himself has struggled through the "very meticulous and, in sense, antiquated processes" to serve defendants overseas. "In this new digital age, it helps, in some ways," he said.  

U.S. Africa critical minerals strategy seeks to build supply chains beyond Beijing’s control by Thembelani Moyo January 26, 2026 THE UNITED States is ramping up investment in African mining after concluding that its dependence on China for critical minerals has become a national security risk. The shift has placed U.S. Africa critical minerals strategy at the centre of Washington’s foreign and industrial policy. What was once an industrial concern is now treated like oil in the 1970s. Control of supply is power. Loss of access is vulnerability. “The United States is increasing its focus on African mining because it has identified critical mineral supply chains as a national security vulnerability,” Prince-Alex Iwu, senior counsel at international law firm Diaz Reus, told ZiMining. For decades, China built dominance not in mines, but in what comes after them. It controls the refining and processing stages that turn raw ore into usable material. China holds about 85% of global rare earth processing capacity and dominates battery-grade refining for cobalt, lithium and graphite. That grip gives Beijing leverage even when minerals are mined elsewhere. The scale of that power became visible after China imposed export restrictions on gallium, germanium, antimony and rare earths following U.S. curbs on semiconductor technology. Those moves sent a clear signal that supply chains could be switched off. “Recent Chinese export curbs have vividly illustrated how dependence on a single dominant supplier can be leveraged geopolitically,” the Miami-based trade lawyer said. Critical minerals underpin modern industry. They feed electric vehicles, renewable energy storage, advanced semiconductors and defence systems. Without them, factories cease and technologies fail. The U.S. is fully import-reliant for many of these materials and that threatens production, raises costs and weakens technological and military capacity. Washington’s response now runs through a collection of government agencies and partnerships. The U.S. International Development Finance Corporation (DFC), the government’s development bank, has signed major infrastructure commitments in Africa’s transport corridors that will benefit mining exports. This includes its $553 million financing agreement to upgrade Angola’s Benguela rail line, known as the Lobito Atlantic Railway. Once complete, it will expand capacity and cut mineral transport costs to ports tenfold, improving logistics for copper and cobalt exports. The Export-Import Bank of the United States (EXIM) ties its financing to long-term contracts that secure supply chains for American buyers, ensuring that critical minerals financed abroad benefit U.S. manufacturing and defence needs. Alongside these institutions, the Minerals Security Partnership (MSP), a coalition of countries aimed at diversifying supply chains, promotes high environmental, social and governance standards with African partners and encourages transparent mining accords. The aim is to build alternative processing capacity, upgrade transport links and secure materials outside Chinese control. “The U.S. is attempting to break the single-point-of-failure model in global mineral supply chains,” Iwu said. Projects stretch from graphite in Mozambique to rare earth processing in Angola. The Lobito Corridor is being rebuilt to link the Democratic Republic of Congo, Zambia and Angola, easing exports of copper, cobalt and other minerals. The strategy is not only about extraction, but it also targets refining plants, energy systems and logistics; it seeks to move African producers up the value chain. U.S. backed projects emphasise transparency, environmental standards and local participation. They are framed as partnerships rather than loans tied to opaque terms. For African producers, the shift carries promise. Greater local processing could keep more value onshore. It could create skilled jobs and support industrial growth beyond raw exports. “African nations stand to gain significantly through increased local value addition via midstream processing,” the mining and trade specialist said. Infrastructure matters too. Corridors like Lobito can reshape regional trade, cut transport costs and reduce dependence on single export routes. They can bind landlocked states into wider markets. The change is political as well as economic. Africa now sits inside a strategic contest between major powers. Minerals are no longer just exports but instruments of statecraft. However, the risks loom large. African governments must guard against unsustainable debt, environmental harm and elite capture. They must avoid repeating extractive models that deliver revenue without development. “They must also guard against repeating extractive models that deliver revenue without development.” China will not disappear. Its scale and technical depth in processing remain unmatched. Eroding that position will require years of policy commitment, private capital and African leverage. “It will, at a minimum, likely be a multi-decade process rather than a rapid shift,” he added. What has changed is leverage. For the first time in years, African states face competing courtship for their minerals. They can negotiate terms. They can demand processing, skills and infrastructure. Whether that leverage becomes industry, jobs and influence depends less on Washington or Beijing than on decisions taken in African capitals.  

Sipa US / Alamy Alejandro Andrade fue Tesorero Nacional de Venezuela entre 2007 y 2010. Alejandro Andrade vivía en una mansión valorada en más de US$8 millones, coleccionaba caballos de competencia, relojes de marca y autos de lujo.  En noviembre de 2018, Andrade fue condenado en Estados Unidos a 10 años de prisión por lavado de dinero y se convirtió en la figura más emblemática de las numerosas denuncias de malos manejos de fondos públicos que durante años han surgido en la Venezuela chavista. Este teniente retirado fue guardaespaldas y secretario privado del fallecido mandatario Hugo Chávez, quien lo nombró como Tesorero Nacional de Venezuela entre 2007 y 2010. En ese lapso, Andrade se enriqueció dando acceso a ciertos empresarios privilegiados a miles de millones de dólares que él manejaba gracias al sistema de control de cambios instaurado en ese país. Durante el juicio reconoció haber cobrado sobornos por US$1.000 millones y se comprometió a entregar a las autoridades estadounidenses un monto equivalente. Así fue como le fueron decomisadas cinco propiedades, diez vehículos de lujo, 17 caballos de competencia, 35 relojes de marca, así como el dinero depositado en nueve cuentas bancarias en EE.UU. y Suiza. Nunca antes se había recuperado en un juicio criminal en Florida tanto dinero procedente de la corrupción en un país extranjero. "Es el caso más grande en la historia de Florida bajo la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero", dice a BBC Mundo el abogado Michael Díaz, director principal del bufete Diaz Reus & Targ, quien representó a dos personas implicadas en el juicio de Andrade. Pero este no es el único proceso de corrupción en Venezuela que se investiga en Estados Unidos, donde hasta febrero de 2021 había 38 casos que involucraban a 164 personas y numerosas empresas, de acuerdo con la ONG Transparencia Venezuela, una filial de Transparencia Internacional. El pasado 21 de abril, un tribunal de Florida condenó a Edoardo Orsoni, un exrepresentante legal de la estatal PDVSA, por haber aceptado sobornos de empresarios a cambio de la concesión de contratos con la petrolera venezolana. Orsoni se comprometió a devolver US$4,5 millones, incluyendo la entrega de dos propiedades en un condominio de lujo en el cotizado barrio de Brickell, en Miami. Entre los montos recuperados en los juicios de Andrade y Orsoni hay una diferencia enorme, pero en ambos casos se trata de cantidades importantes para una Venezuela que está inmersa en una profunda crisis económica. De cualquier modo, no será fácil que esos fondos regresen a su país de origen. Pero, ¿de cuánto dinero estamos hablando? El destino desconocido de US$300.000 millones Venezuela vivió una bonanza petrolera durante la primera década de este siglo que, con algún altibajo, se extendió hasta 2014. Se estima que en ese periodo obtuvo ingresos por US$1 billón, es decir, un millón de millones de dólares. De esos fondos, de acuerdo con denuncias hechas en 2016 por Jorge Giordani, quien fue miembro del gabinete de manera casi ininterrumpida durante 14 años (primero con Chávez y luego con Nicolás Maduro), se habían perdido unos US$300.000 millones, cuyo uso no aparecía bien respaldado en las cuentas públicas. Transparencia Venezuela ha ubicado alrededor del mundo 236 casos relacionados con corrupción en Venezuela, de los cuales sólo se conoce la cantidad de dineros públicos comprometida en 114 casos: US$52.000 millones. Pero ¿cuánto de este dinero se ha recuperado en Estados Unidos? No hay una respuesta exacta hasta ahora. "El Departamento de Justicia sabe cuánto ha decomisado en cada caso. El gobierno tiene esas cifras, pero no están disponibles para el público de una forma sistemática y organizada, por lo que para saber esta información hay que ir juntando datos sueltos en notas de prensa y resoluciones judiciales", dice a BBC Mundo Nate Sibley, investigador de la Iniciativa contra la Cleptocracia del Instituto Hudson. El Departamento de Justicia de EE.UU. declinó participar en este reportaje, mientras que el Departamento del Tesoro no respondió a las consultas de BBC Mundo sobre este tema. Cifras manejadas por la Iniciativa para la Recuperación de Activos de Venezuela (Inrav), una ONG formada por ciudadanos venezolano-estadounidenses, valoranen unos US$1.500 millones el monto de los bienes decomisados hasta ahora en el contexto de estos juicios por corrupción en Estados Unidos. Aunque no hay una cifra oficial acerca de cuánto de ese dinero se encuentra disponible de forma inmediata, varias fuentes conocedoras del tema coincidieron al decir a BBC Mundo que hay unos US$500 millones. El resto corresponde a bienes decomisados que no han sido vendidos aún o están relacionados con procesos judiciales aún inconclusos. Para poner estas cifras en contexto, cabe destacar que el monto total decomisado equivale a casi una cuarta parte de las reservas internacionales del Banco Central de Venezuela (unos US$6.269 millones), mientras que el dinero que toda la comunidad internacional ha dedicado durante los últimos cuatro años a atender la crisis migratoria de Venezuela suma unos US$580 millones. Aunque el de Andrade es el mayor caso resuelto de recuperación de bienes robados por la corrupción en Venezuela, no es el proceso más grande que se conozca. En Andorra están siendo juzgados varios exfuncionarios de PDVSA acusados de cobrar US$2.300 millones en sobornos. La gran diferencia es que en Estados Unidos ya hay varios juicios concluidos y que muchas de las personas que han sido investigadas en ese país han colaborado activamente con la justicia, optando por declararse culpables y por facilitar las investigaciones. En la práctica, eso ha derivado en una mayor recuperación de bienes y, también, en unas condenas atenuadas o, incluso, inexistentes. El abogado Michael Díaz afirma que las dos personas a las que representó en el caso Andrade (un familiar y un exsocio del extesorero chavista) nunca fueron imputadas ni sufrieron alguna sanción como la revocatoria de la visa estadounidense. Eso sí, colaboraron con las investigaciones y entregaron bienes equivalentes a unos US$300 millones. En el caso de Orsoni, otro cliente de Díaz, pese a su admisión de culpa le sentenciaron a cumplir solamente tres años en libertad condicional. Esta pena atenuada fue solicitada por la propia Fiscalía, que señaló en un documento que el acusado había provisto una "asistencia sustancial que favoreció la investigación del gobierno y el enjuiciamiento de otras personas que han cometido delitos contra Estados Unidos". ¿De quién es el dinero?  Pero ¿qué pasa con esos recursos una vez que son decomisados al terminar los juicios? "Legalmente la propiedad de los bienes decomisados se transfiere a Estados Unidos", responde Nate Sibley, del Instituto Hudson, un centro de estudios con sede en Washington. Una vez concluidos estos procesos penales este dinero es depositado en un fondo del gobierno estadounidense en el que se acumulan los recursos procedentes de todos estos juicios por corrupción en distintos países del mundo. Esos recursos pueden ser usados para cubrir los gastos asociados con la investigación y con el decomiso y gestión de los bienes recuperados, así como para retribuir a las agencias del gobierno que participaron en el caso y para responder a las reclamaciones de los acreedores o de las víctimas. "No suele ser un proceso particularmente transparente, es algo que ocurre tras bastidores entre las agencias gubernamentales", apunta Sibley. Díaz explica que el Departamento de Justicia decide cuáles de sus agencias compartirán esos fondos. Señala que en el caso de Andrade la instrucción que recibieron sus clientes por parte del Departamento de Justicia fue entregar la mitad de los recursos al Departamento de Seguridad Nacional y la otra parte, al Cuerpo de Alguaciles de Estados Unidos. "Todo eso se hizo con la aprobación del Departamento del Tesoro e incluso del Ejecutivo, del presidente de Estados Unidos", asegura. Sibley afirma que aunque no haya mucha transparencia y pese a que efectivamente en el corto plazo el gobierno estadounidense puede usar esos recursos para financiar otras operaciones anticorrupción, el objetivo final es devolverlos a sus países de origen. "Ellos no toman simplemente el dinero y se olvidan. Saben que ese dinero fue robado", afirma. Pero, entonces, ¿es posible que Venezuela recupere ese dinero? Es complicado… Fondos a Venezuela "El retorno de activos recuperados de la corrupción se hace constantemente cuando es de Estado a Estado", dice a BBC Mundo María Alejandra Márquez, presidenta de la Inrav(Iniciativa para la Recuperación de Activos de Venezuela). Advierte, sin embargo, que en el caso de Venezuela la situación es más difícil que en otros lugares. Explica que una forma en la que los países recuperan ese dinero es peleando caso por caso en los tribunales, donde deben argumentar que el dinero debe regresar al país que fue victimizado, pero que esto suele ser un proceso lento y complicado. "Es una tarea titánica. La verdad es que Venezuela no tiene ni la situación ni la capacidad institucional para llevar eso a cabo en este momento", señala. Los países de donde fueron sustraídos los fondos también pueden acceder a esos recursos cuando sus autoridades judiciales cooperan activamente en la investigación, por lo que al concluir el proceso pueden compartir los recursos recuperados con el país de destino. Una última fórmula se basa en acuerdos entre Estados. Márquez señala que en las circunstancias actuales no luce viable la aplicación de estos mecanismos en el caso de Venezuela, pues el gobierno de Nicolás Maduro no es reconocido por más de 50 países (incluyendo Estados Unidos) y "no cuenta con tres poderes separados y funcionales". "El drama de Venezuela es que es un Estado que es a la vez víctima y victimario, porque sus instituciones son las que causan el daño que termina afectando a la gente y al propio país", explica. Nate Sibley coincide. "No hay posibilidad de que ese dinero sea entregado a Maduro. Obviamente, Estados Unidos no va a devolver el dinero a países en los que va a volver a ser robado y ese es el caso de Venezuela en este momento", opina. El gobierno de Maduro, por su parte, afirma que Washington quiere asfixiarle económicamente para forzar un cambio de gobierno en Venezuela. El mandatario y otros portavoces de su gabinete han acusado a Estados Unidos de "apropiarse ilegalmente" de los recursos congelados en ese país, incluyendo cuentas bancarias y la refinería Citgo. En cuanto a la posibilidad de que el dinero recuperado en los juicios por corrupción sea entregado al gobierno interino encabezado por el opositor Juan Guaidó, reconocido por Washington, Sibley también encuentra limitaciones. "El principio que guía la política de EE.UU. es que se debe devolver el dinero de una manera que beneficie al pueblo venezolano. En este momento, Guaidó es considerado como presidente legítimo en Washington pero él no controla las palancas del poder que le permitirían distribuir ese dinero directamente en Venezuela de una forma que pueda favorecer a la gente como, por ejemplo, con la distribución de ayuda humanitaria", asegura. Lo intentos de Guaidó Pese a ello, el gobierno de Guaidó ha intentado por varias vías acceder a esos fondos. Carlos Vecchio, a quien Washington considera como embajador en Estados Unidos del gobierno interino, dice a BBC Mundo que desde 2019 han intentado recuperar el uso de esos recursos en favor de Venezuela. "Cuando me tocó asumir esta responsabilidad, lo primero que hicimos fue activar todas estas líneas con el gobierno de EE.UU. Hablamos con ellos sobre la necesidad de crear un fondo que se alimente de los bienes que ellos han recuperado de la corrupción", afirma Vecchio. Según la prensa estadounidense, las negociaciones con el gobierno del entonces presidente Donald Trump para compartir ese dinero no dieron resultado, lo que obligó a los representantes del gobierno de Guaidó a acudir a los tribunales, donde no corrieron con mejor suerte. En un juicio realizado en 2020, un tribunal de Florida rechazó los intentos de los abogados contratados por el gobierno interino para obtener una restitución de fondos por un caso de corrupción en PDVSA. De acuerdo con la Fiscalía, la petrolera venezolana no solamente no puede ser considerada como víctima -por ser una institución completamente controlada por un estado soberano-, sino que además fue "cómplice" en los esquemas de soborno y de lavado de dinero que estaban siendo juzgados. Michael Nadler, quien fue fiscal asistente en el distrito sur de Florida y participó en varios de estos procesos, incluyendo el de Andrade, explicó a BBC Mundo que Venezuela también tenía dificultades para demostrar que había sufrido pérdidas pues en muchos casos los contratos por los que se habían pagado sobornos habían sido cumplidos cabalmente. Vecchio afirma que en 2019 le plantearon al Departamento de Justicia la necesidad de cambiar la definición de víctima que estaban aplicando, argumentando que el pueblo venezolano necesitaba ser resarcido. Al mismo tiempo, intentaron convencer al gobierno de Trump de crear un fondo para repartir los recursos recuperados en estos juicios por corrupción. Ambos esfuerzos resultaron infructuosos. La ventana de la Ley Verdad Pero mientras las negociaciones con el Ejecutivo no terminaban de avanzar, en el Congreso se trabajaba en la "Venezuela Emergency Relief, Democracy Assistance, and Development Act of 2019", mejor conocida como Ley Verdad, una norma aprobada en diciembre de 2019 con apoyo bipartidista que contempla la posibilidad de crear un fondo para recoger los recursos recuperados de la corrupción para devolverlos a un futuro nuevo gobierno en Venezuela.   Pero esa norma dejaba la creación del fondo en manos de la Casa Blanca, que no lo concretó. Entonces, según afirma Vecchio, estuvo trabajando con varios senadores de ambos partidos, incluyendo a Bob Menéndez, Marco Rubio, Tim Kaine y Ted Cruz, para crear por ley este fondo con recursos recuperados de la corrupción en Venezuela. "Creo que hay una oportunidad de que estos recursos puedan utilizarse, siendo manejados por el gobierno de EE.UU. bajo una mínima coordinación con nosotros (el gobierno de Guaidó). Estaría controlado y supervisado por ellos y se podría usar para la ayuda humanitaria, para la compra de vacunas", señala Vecchio. Esta iniciativa avanzó el 29 de abril, cuando los senadores Marco Rubio y Ted Cruz introdujeron en el Congreso un proyecto de la Ley de Preservación de la Responsabilidad por los Activos Nacionales (PANA, por sus siglas en inglés) que contempla la creación del fondo con el dinero recuperado en los juicios de corrupción vinculados con Venezuela. Según la propuesta legislativa, esos recursos serían manejados por el Departamento de Estado para "el desarrollo de la democracia y de la sociedad civil" en Venezuela. María Alejandra Márquez, de Inrav, señala que disponer del fondo permitiría proteger esos recursos recuperados y agilizar el proceso de devolución pues cada vez que concluyera un juicio, el juez podría ordenar enviar directamente ese dinero al fondo. Considera que las normas sobre el uso del fondo deberían contemplar cómo, cuándo y a quién se le va a entregar ese dinero. "La situación de Venezuela es tan irregular que si no se toman decisiones creativas para proteger este dinero, es indudable que no va a volver a Venezuela. Se va a perder en el tiempo en la burocracia estadounidense a la espera de que Venezuela algún día arregle su situación y venga a reclamarlo", concluye.  

Michael Diaz, Jr. has been appointed to serve as a member of the Board of the International Trade Consortium (ITC) of the  Miami-Dade Beacon Council. His appointment will strengthen the ITC’s mission and align with the County’s international and industrial trade priorities. Key qualifications include: • International Litigation & Trade Expertise: Recognized by Legal500, Chambers, Best Lawyers, Latinvex, and Global Investigations Review among the leading lawyers in international arbitration, white-collar defense, and compliance. His work spans complex arbitration, financial fraud, FCPA and OFAC compliance, international asset recovery, and anti-money laundering. • Business & Legal Leadership: Global Managing Partner of a leading Miami-based international law firm, advising clients on corporate strategy, cross-border finance, and regulatory investigations, with a record of multimillion-dollar recoveries for U.S. receivers, financial institutions, and fraud victims. Mr. Diaz’s distinguished career and international recognition will bring valued expertise to the ITC, furthering Miami-Dade’s role as a global hub for trade, investment, and commerce. As the official economic development organization for Miami-Dade County, The Miami-Dade Beacon Council supports businesses looking to relocate or expand to Greater Miami with comprehensive support and guidance. It is the County’s official economic development partnership, focused on driving a more sustainable, inclusive, and competitive economy for Greater Miami. Since 1985, The Beacon Council has attracted more than 160,000 new jobs and $8.4 billion in investments to the region.